Her er præcis, hvor du kan få nøjagtige Coronavirus-nyheder


Da der er masser af unøjagtige oplysninger derude.

Getty; Designet af Morgan Johnson

Takket være oversvømmelsen af ​​koronavirusnyheder har det været udmattende to måneder at være en infektiøs sygdomsepidemiolog. Siden vi første gang hørte om et udbrud af en ny type lungebetændelse i Kina i december sidste år, har jeg forsøgt at følge med i den konstante udvikling, nye historier og forskningsartikler om det nye koronavirus. Det hele startede som en sipling og er nu en voldsom oversvømmelse. Dette er både godt og dårligt.

Det er godt, at forskningsresultater og rapporter om nye sager (generelt) deles hurtigt over hele kloden. Det er vigtigt for at hjælpe os med at forstå og forhåbentlig tæmme denne nye sygdom. Men det er også dårligt, fordi de legitime nyheder alt for ofte blandes med sammensværgelsesteorier og frygtstridende analyser, der kan gøre det vanskeligt at få et nøjagtigt billede af, hvad der virkelig sker. Hvordan vender man sig gennem rodet for at finde nyttige, nøjagtige oplysninger og ignorere resten?

Lad os først sikkerhedskopiere et øjeblik og undersøge, hvorfor det er vigtigt for offentligheden at være opmærksom på koronavirusudbruddet og have gode oplysninger, der er let tilgængelige. "På dette tidspunkt synes det meget sandsynligt, at coronavirus vil sprede sig bredt inden for De Forenede Stater," Carl Bergstrom, Ph.D., professor i biologi ved University of Washington og medforfatter af den kommende bog Calling Bullshit: The Art of Skepticism in a Data-Driven World, fortæller SELV. "Hvis og når det sker, vil vi alle [have brug for] at træffe valg om, hvordan vi kan beskytte os selv og vores kære ... For at træffe gode valg har vi brug for god information."

Personlige beslutninger, vi tager om vores helbred, som at beslutte at blive hjemme fra arbejde eller skole, hvis vi føler os syge, vil kollektivt forme epidemien. ”Indtil vi udvikler lægemiddelbehandlinger og en vaccine, er vores bedste måde at minimere virkningen på gennem folkesundhedsforanstaltninger som social afstand,” siger Bergstrom. (Social distancering betyder i det væsentlige at tage handlinger, der reducerer, hvor meget folk interagerer med hinanden personligt og derved sænker den lette overførsel af smitsomme sygdomme.) "Hvis vi foretager dårlige individuelle valg, lider alle," siger Bergstrom. "Offentlige sundhedsmyndigheder tilbyder vejledning, men det er ikke effektivt, hvis folk ikke stoler på dem."

Det bringer os til det meget vigtige spørgsmål: Hvem skal vi stole på for coronavirus-nyheder?

I min sidste artikel om det meget sandsynlige udbrud af coronavirus i USA pegede jeg på Centers for Disease Control and Prevention (CDC) som et vigtigt sted at gå til nøjagtige, pålidelige coronavirus-nyheder. Du undrer dig måske over, om denne anbefaling stadig står i lyset af rapporter om, at regeringsembedsmænd nu er forpligtet til at modtage godkendelse fra vicepræsident Mike Pence, den ledende embedsmandsadministrator om koronavirusresponset, før de offentliggør optrædener relateret til sygdommen (eller afgiver erklæringer om det). Betyder dette, at CDC ikke længere er en betroet kilde? Nej, Marc Lipsitch, D.Phil., Professor i epidemiologi ved Harvard T.H. Chan School of Public Health og direktør for skolens Center for Communicable Disease Dynamics, fortæller SELV. "Jeg vil fortsætte med at se på [CDC] efter autoritative udsagn" om den nye coronavirus, siger Lipsitch. "Jeg er fuldstændig overbevist om, at de vil gøre deres bedste under de politiske omstændigheder og aldrig vil lyve eller vildlede."

Tara Haelle, en freelance videnskabs- og sundhedsjournalist, der tidligere har skrevet for Fitlifeart og en vigtig emneleder for medicinske studier hos Association of Health Care Journalists, indtager en lignende holdning. ”Det er uheldigt, at meddelelser fra CDC risikerer at blive politiseret og på det værst mulige tidspunkt,” fortæller hun SELV. ”Jeg er bange for, at agenturet vil blive forhindret i at sige ting, som eksperterne finder det vigtigt at sige. Jeg tror dog, at ingen i agenturet vil sige noget, der er forkert. ”

Der er stadig meget at se med hensyn til, hvordan dette politiske aspekt vil påvirke coronavirus-nyhederne. "Hvis denne politiske kontrol fortsætter, er CDC, [National Institutes of Health] og andre måske mindre i stand til at dele den vigtigste ekspertviden rettidigt," siger Lipsitch. Selv uden denne potentielle komplikation ville det dog være en god idé at oprette en robust liste over kilder til coronavirus-nyheder i stedet for at stole på opdateringer fra ét sted.

For andre informationskilder af høj kvalitet anbefaler Lipsitch din stat og lokale sundhedsafdelinger, Verdenssundhedsorganisationen, Det Europæiske Center for Forebyggelse og Kontrol med Sygdomme og store videnskabelige nyhedsforretninger såsom Videnskab og Natur magasiner. Ud over dem kan du overveje at tilføje universitetsledede folkesundhedsressourcer til din korte liste for coronavirus-nyheder. University of Minnesota's Center for Infectious Disease Research and Policy (CIDRAP) er, som navnet antyder, en organisation dedikeret til at studere og dele om infektiøs sygdom, og Harvard's School of Public Health har været vært for en ugentlig webcast, hvor eksperter diskuterer udviklingen af udbrud og lægfolk kan stille spørgsmål.

Ud over det tager Bergstrom et tack, som jeg også bruger: at følge individuelle journalister og forskere i stedet for kun at stole på publikationer, universiteter eller statslige organer for konsekvent at få det korrekt. ”Ledende sundhedsreportere er fremragende kilder,” siger Bergstrom. "Der er mange, men blandt dem skiller Helen Branswell på STAT sig ud som min informationskilde." Ellie Murray, Sc.D., M.P.H., assisterende professor i epidemiologi ved Boston University School of Public Health, opretholder en Twitter-liste over velrenommerede kilder om det nye coronavirus. Så er der Maryn McKenna, som jeg ikke har set skrive så udbredt om dette udbrud, men som, som en veteraninfektionssygdomsjournalist, kender CDC ind og ud. Hendes sociale mediekonto er en fremragende opfølgning, ligesom journalisten Amy Maxmen, der rapporterer om videnskab for Natur.

12 steder at følge for koronavirusopdateringer

Hvis du leder efter pålidelige kilder, her er den liste, jeg vil foreslå baseret på mine egne anbefalinger og dem fra de andre eksperter, jeg talte med til denne artikel:

  1. CDC
  2. National Institutes of Health
  3. Verdenssundhedsorganisationen
  4. Det Europæiske Center for Forebyggelse og Kontrol med Sygdomme
  5. Videnskab
  6. Natur
  7. University of Minnesota's Center for Infectious Disease Research and Policy (CIDRAP)
  8. Forummet ved Harvard T.H. Chan School of Public Health
  9. Helen Branswell, seniorforfatter af smitsomme sygdomme hos STAT
  10. Maryn McKenna, senior stipendiat ved Center for Studiet af Menneskesundhed ved Emory University
  11. Amy Maxmen, seniorreporter hos Natur
  12. Denne liste over eksperter på Twitter kurateret af Ellie Murray, Sc.D., M.P.H., assisterende professor i epidemiologi ved Boston University School of Public Health

Når du opretter et netværk af kilder, du stoler på, kan du krydstjekke koronavirusnyheder for at være sikker på, at noget er korrekt. ”Jeg anbefaler altid folk at have en varieret nyhedsdiet, der inkluderer mangeårige aviser med den højeste nationale oplag og lokale og nationale offentlige radionyheder,” siger Haelle. ”Når du [læser eller hører] noget i en af ​​disse kilder, skal du kigge efter bekræftelse på det i to eller tre andre. Hvis kun en kilde rapporterer noget, skal du være meget skeptisk overfor det, indtil du ser det rapporteret andetsteds af flere pålidelige kilder. ”

På den note, husk at få nøjagtige oplysninger ikke kun betyder at søge sandheden, men også undgå upålidelige kilder, Bill Hanage, Ph.D., lektor i epidemiologi ved Harvard T.H. Chan School of Public Health, fortæller SELV. ”En ting, jeg ville elske folk at vide, er kendetegnene ved risikable oplysninger,” siger han. "Det er regnskabet, der altid giver mørke antydninger af beviser for dårlige ting, og derefter siger," Åh, jeg er sikker på, at du kan finde det, "når du bliver bedt om en citat." Så hvis du ser et coronavirus-rygte flyver rundt, men ikke ser det gentages på nogen af ​​de pålidelige kilder ovenfor og ikke kan finde ud af, hvor det stammer fra, er det måske ikke værd at tro.

Det kan være en udfordring at vide, hvilke oplysninger man kan stole på, men Bergstrom råder til at kigge til eksperterne snarere end at springe på hver nyeste del af coronavirus-sladder, som kan føre dig ned med unøjagtige kaninhuller. Nøjagtige oplysninger om denne type epidemi udfolder sig ofte i slowmotion, siger han. ”Sjældent, hvis nogensinde, betyder det, at et par timers varighed har betydning for at træffe personlige sikkerhedsbeslutninger,” bemærker Bergstrom. ”Men 24-timers nyhedscyklussen er ubarmhjertig, og tingene bevæger sig stadig hurtigere på sociale medier. Jeg vil opfordre folk til at sætte farten ned og holde sig til kontrollerede oplysninger fra i går snarere end [et] ubesvaret rygte fra de sidste par minutter. ”

Situationen med coronavirus udvikler sig hurtigt. Rådgivningen og informationen i denne historie er nøjagtig med hensyn til pressetid, men det er muligt, at nogle datapunkter og anbefalinger er ændret siden offentliggørelsen. Vi opfordrer læserne til at holde sig ajour med nyheder og anbefalinger til deres samfund ved at kontakte deres lokale folkesundhedsafdeling.